×
? ??上市公司環(huán)境信息披露是綠色發(fā)展的重要一環(huán)，也是綠色金融的重要組成部分，不僅關(guān)涉到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)本身的綠色透明，而且對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效及市場(chǎng)表現(xiàn)也有著重要影響。
? ? 我國(guó)上市公司環(huán)境信息披露的主要推動(dòng)力來源于帶有強(qiáng)制性的法律規(guī)則，包括政府部門、金融監(jiān)管部門以及證券交易所的各項(xiàng)規(guī)定和指令。以證監(jiān)會(huì)2017年12月公布的《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號(hào)——年度報(bào)告的內(nèi)容與格式(2017年修訂)》為例，其中第44條規(guī)定，屬于環(huán)境保護(hù)部門公布的重點(diǎn)排污單位的公司或其重要子公司，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律、法規(guī)及部門規(guī)章的規(guī)定披露排污信息、防治污染設(shè)施的建設(shè)和運(yùn)行情況等6種主要環(huán)境信息。此外，2018年9月證監(jiān)會(huì)公布的最新《上市公司治理準(zhǔn)則》中，第95條規(guī)定，上市公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律法規(guī)和有關(guān)部門的要求，披露環(huán)境信息等相關(guān)情況。
? ? 從相關(guān)規(guī)定可以看出，我國(guó)當(dāng)前現(xiàn)行的上市公司環(huán)境信息披露規(guī)則，仍以企業(yè)是否屬于生態(tài)環(huán)境部門公布的重點(diǎn)排污單位的公司或其重要子公司為界。除了屬于重點(diǎn)排污單位的上市公司負(fù)有強(qiáng)制性披露義務(wù)外，其他上市公司則適用“不披露則解釋”規(guī)則，即其他公司可參照對(duì)重點(diǎn)排污單位的要求披露環(huán)境信息，若不披露須充分說明原因。
? ? 為了評(píng)估上市公司環(huán)境信息披露績(jī)效，復(fù)旦大學(xué)企業(yè)綠色透明度課題組按照《上市公司環(huán)保核查行業(yè)分類管理名錄》和《上市公司行業(yè)分類指引》，確定了14個(gè)重污染行業(yè)的399家滬市和深市A股上市公司作為研究樣本，并制定了涵蓋環(huán)保愿景指標(biāo)、環(huán)境經(jīng)濟(jì)指標(biāo)、環(huán)境法律指標(biāo)、環(huán)境治理指標(biāo)、碳指標(biāo)五大類指標(biāo)在內(nèi)的綜合性指標(biāo)體系，在此基礎(chǔ)上形成企業(yè)綠色透明度指數(shù)。
? ? 根據(jù)對(duì)滬深兩市399家上市公司樣本的2018年年報(bào)等最新資料的整理和統(tǒng)計(jì)，得出2018年最新的綠色透明度指數(shù)評(píng)估結(jié)果。
? ? 第一，綠色透明度水平不高。滬深兩市上市公司樣本綠色透明度指數(shù)平均得分僅為35.15(百分制)，這說明上市公司綠色透明度總體上仍然不容樂觀。同時(shí)，樣本綠色透明度指數(shù)得分標(biāo)準(zhǔn)差很大，達(dá)到11.5，這說明上市公司環(huán)境信息披露存在嚴(yán)重的兩極分化。其中，大部分指標(biāo)得分比(平均得分占總分值的比例)都低于50%。
? ? 除了得分情況較好的“環(huán)境政策、方針和理念”和“本年度污染物(三廢加噪聲)直接和間接排放的情況”兩項(xiàng)指標(biāo)外，其他指標(biāo)的披露均不合格，充分反映出上市公司樣本環(huán)境信息披露總體不理想的現(xiàn)狀。其中，環(huán)保愿景指標(biāo)的披露情況相對(duì)最為理想，標(biāo)準(zhǔn)差較小，這說明上市公司的環(huán)保意愿和環(huán)保理念普遍較好。與此相反，碳指標(biāo)的披露情況最為糟糕，標(biāo)準(zhǔn)差也相對(duì)較大，這說明碳信息披露意愿普遍較低。值得注意的是，碳指標(biāo)的得分眾數(shù)為0，碳信息的披露情況堪憂。
? ? 第二，綠色透明度首度下滑。滬深兩市上市公司樣本2018年度綠色透明度平均得分相比2017年有所下滑，這是自2012年以來，上市公司樣本綠色透明度平均得分首度出現(xiàn)了下滑。通過對(duì)部分上市公司案例的觀察和跟蹤，其中可能的一個(gè)原因是，有關(guān)部門對(duì)上市公司強(qiáng)制性信息披露的規(guī)定，固然強(qiáng)化了綠色透明度指標(biāo)體系中部分強(qiáng)制性指標(biāo)的披露要求，但也相對(duì)降低了綠色透明度指標(biāo)體系中非強(qiáng)制性指標(biāo)的披露激勵(lì)。這一變化體現(xiàn)在綜合性的指標(biāo)體系中，結(jié)果便是降低了總體的綠色透明度水平。除此之外，根據(jù)以往的文獻(xiàn)，綠色透明度水平下降還可能與企業(yè)的重視程度、能力建設(shè)、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)以及外部環(huán)境規(guī)制變化等因素有關(guān)。
? ? 第三，從深滬兩市各自情況看，得分情況存在一定的差異。在環(huán)境經(jīng)濟(jì)指標(biāo)、環(huán)境排放指標(biāo)上，滬深兩市的企業(yè)與兩市總體的差異并不大，得分比差異均在兩個(gè)百分點(diǎn)內(nèi)。而在環(huán)保愿景指標(biāo)上的得分比差異較大，兩市得分比差異超過了3個(gè)百分點(diǎn)。在環(huán)保愿景指標(biāo)和環(huán)境治理指標(biāo)上，深市的得分比領(lǐng)先了滬市約8%和12%，其原因在于深市的環(huán)保愿景指標(biāo)高分占比多于滬市的高分占比，而從環(huán)境治理指標(biāo)的平均數(shù)和眾數(shù)情況看，深市的狀況要明顯好于滬市。這兩大類指標(biāo)的領(lǐng)先，也奠定了深市的總得分高于滬市約1.9分的優(yōu)勢(shì)。可以認(rèn)為，深市的得分情況總體優(yōu)于滬市，平均得分領(lǐng)先，并且總得分的標(biāo)準(zhǔn)差較小，得分相對(duì)更加集中。
? ? 第四，從各項(xiàng)指標(biāo)的得分比看，“環(huán)境政策、方針和理念”指標(biāo)的披露得分比最高，顯著高于其他指標(biāo)的得分比率，披露情況最好。“碳排放量和減排量”“對(duì)合作企業(yè)的環(huán)保要求”得分比率最低，顯著低于其他指標(biāo)的得分比率，披露情況最差。可見上市公司對(duì)自身的環(huán)保要求、環(huán)保理念等有關(guān)信息披露較為主動(dòng)和全面，積極響應(yīng)近年來社會(huì)上不斷高漲的環(huán)保熱情，制定公司的環(huán)保方針，樹立公司的環(huán)保形象。而上市公司對(duì)合作企業(yè)的環(huán)保要求則很少進(jìn)行披露，可能是由于缺乏對(duì)合作企業(yè)環(huán)保上的約束，也可能是由于披露信息的倏忽或是披露并不強(qiáng)制等。值得注意的是，“本年度污染物(三廢加噪聲)直接和間接排放的情況”這一指標(biāo)得分很高，其中的原因可能在于上市公司積極響應(yīng)證監(jiān)會(huì)最新公布的環(huán)境信息披露政策要求，進(jìn)而對(duì)污染排放的數(shù)據(jù)進(jìn)行了主動(dòng)披露。
